Mésinformation Radiocanadienne (2)

Voici un autre exemple classique de mésinformation Radiocanadienne…  L’article n’est pas mensonger, mais un tableau, présenté dans cet article, contient de l’information clairement inexacte.

 

Dans ce tableau, qui parle du taux de taxation sur la consommation, le Québec y est représenté avec un taux de 14.5%, sous celui de la Nouvelle-Écosse qui est de 15%.

Ce tableau tente de faire croire qu’il y a 5% de TPS et 9.5% de TVQ sur le sous-total avant taxes, alors que la TVQ est ajoutée suite à la facturation de la TPS. La TVQ taxe donc la TPS.

Si je prends un montant de 100$ et que j’ajoute la TPS de 5%, on a 105$.

Si j’ajoute la TVQ de 9.5% à ce 105$. ça donne un montant de 114.98$ (114.975 arrondi). Le taux de la taxe sur la consommation au Québec n’est donc pas de 14.5%, mais de 14.975%

Ce n’est pas un scandale monstre, mais je pensais que ça valait la peine d’être mentionné.

Cliquez ici pour l’article en question

Mésinformation Radiocanadienne…

Radio-Canada a posté un article aujourd’hui disant que les changements climatiques étaient prouvés par les faits.

Étant un sceptique, j’ai évidemment eu des doutes sur la véracité de cette affirmation.  En lisant l’article, je découvre qu’ils citent une nouvelle « étude » de James Hansen, un des grands gurus de l’Église Réchauffiste.  Évidemment, j’ai commencé à chercher pour d’autres sources qui parle de la même information.

J’ai trouvé un autre article qui traite de ce sujet, celui-ci dans le New York Times.
Miraculeusement, la version du NYT est moins biaisée que celle de Radio-Canada que j’ai posté un peu plus tôt.  Honnêtement j’ai été très surpris, mais la fin de l’article est éloquente.  L’étude de Hansen n’est pas considérée sérieuse par certains de ses pairs.

« But some other scientists described the Hansen paper as a muddle. Claudia Tebaldi, a scientist with an organization called Climate Central that seeks to make climate research accessible to the public, said she felt that the paper was on solid ground in asserting a greater overall likelihood of heat waves as a consequence of global warming, but that the finding was not new. The paper’s attribution of specific heat waves to climate change was not backed by persuasive evidence, she said.

Martin P. Hoerling, a researcher with the National Oceanic and Atmospheric Administration who studies the causes of weather extremes, said he shared Dr. Hansen’s general concern about global warming. But he has in the past criticized Dr. Hansen for, in his view, exaggerating the connection between global warming and specific weather extremes. In an interview, he said he felt that Dr. Hansen had done so again.

Dr. Hoerling has published research suggesting that the 2010 Russian heat wave was largely a consequence of natural climate variability, and a forthcoming study he carried out on the Texas drought of 2011 also says natural factors were the main cause.

Dr. Hoerling contended that Dr. Hansen’s new paper confuses drought, caused primarily by a lack of rainfall, with heat waves.

“This isn’t a serious science paper,” Dr. Hoerling said. “It’s mainly about perception, as indicated by the paper’s title. Perception is not a science.” »

Pourquoi est-ce que Radio-Canada omet d’inclure cette information dans son article?

Encore une fois, je dois porter plainte chez Radio-Canada pour avoir publié un article clairement biaisé et qui omettait de l’information cruciale dans le but de promouvoir leur agenda Réchauffiste.

Pour lire l’article de Radio-Canada, cliquez ici

Pour l’article du New York Times, cliquez ici

Radio-Canada omet des informations importantes pour expliquer la dette américaine

Avec la crise de la dette qui affecte plusieurs pays, Radio-Canada a créé un dossier pour analyser les causes des différents problèmes de dette de certains pays, tel que l’Italie, la Grèce, les États-Unis et le Canada.  J’ai débuté ma lecture avec les États-Unis, étant assez connaissant sur les évènements qui ont contribué aux déficits et à la dette de ce pays.

Il s’agit d’un texte écrit le 8 Août 2011, donc il a quelques jours déjà, mais je croyais qu’il valait la peine de le décortiquer.

« En fait, les États-Unis ont toujours été un pays endetté, depuis même la guerre d’indépendance, au 18e siècle. Mais c’est au début des années 2000 que la situation s’est sérieusement envenimée. La dette a littéralement explosé en 10 ans, passant de 34 % à 100 % du PIB américain. »

En réalité, quoique les USA fussent endettés suite à la guerre d’indépendance, ils ont réussi à repayer la dette entièrement en janvier 1835 lors de l’administration d’Andrew Jackson. (1)  De plus, selon usgovernmentspending.com, le ratio PIB/Dette était de 56.56% en 2000, donc je n’ai aucune idée ou Radio-Canada a obtenu leur chiffre de 34%.

Source: usgovernmentspending.com

Pour confirmer mes chiffres, j’ai investigué d’autres sources et skymachines.com a rédigé un rapport du ratio PIB/Dette par an/président.  Ils mettent le pourcentage à 57.8% le 31 décembre 2001, à la fin de sa première année de Bush et de 74.1% le 31 décembre 2008, 20 jours avant la fin de sa présidence. (http://bit.ly/P18T0).  Usgovernmentspending.com, eux, se fient à l’année fiscale, donc au 30 avril.    Donc en 8 ans, Bush aurait augmenté le ratio PIB/Dette d’environ 25% alors qu’Obama l’aurait augmenté d’environ 25% en deux ans et demi.

Évidemment les supporters d’Obama vous diront qu’il n’a qu’hérité des erreurs de Bush et donc n’a « pas eu le choix » d’augmenter la dette.   Sauf que l’article de Radio-Canada ne fais que dire que « depuis 2000 » que le ratio dette/PIB a augmenté de 34% à 100%.  Les données semblent démontrer que :

(1)   C’est faux

(2)   Qu’ils veulent indirectement accuser Bush, car il a pris le pouvoir en Janvier 2001 et a quitté en Janvier 2009.

Ça commence bien, après l’analyse d’un seul paragraphe, il y a déjà un exemple probant de manipulation de l’information couplée d’une mésinformation…

Poursuivons :

« À la fin des années 1990, les politiciens américains pouvaient être fiers d’eux : l’économie se portait bien, le déficit zéro avait été atteint. En 2000, le gouvernement américain engrangeait même un surplus correspondant à 1,5 % de son PIB. Et on s’attendait à ce que cela se poursuive. »

Beaucoup de médias et de personnalités publiques répètent que Clinton a généré des surplus…  Il y a un grand problème avec cette assertion.  Elle est carrément fausse.  Il s’agissait d’une manipulation mathématique qui fait penser à celles du Ministre des Finances du Québec en ajoutant les surplus du « Social Security Trust Fund » à son budget. (2)

Plus loin dans l’article, on tombe sur les sujets inévitables, les guerres en Afghanistan et en Irak qui, je dois avouer, ont quand même couté cher, mais Radio-Canada omet de mentionner l’augmentation quasi-exponentielle des frais pour les plans tel Medicare et la Sécurité Sociale.

Ces plans sont tellement couteux que s’il n’y a aucun changement à leur structure fondamentale, d’ici 2030 les dépenses combinées de la Sécurité Sociale et de Medicare seront trois fois plus élevées que les dépenses militaires prévues. (3)

Radio-Canada avait donc raison de mentionner les dépenses militaires, mais les augmentations des dépenses dans les secteurs d’assistance aux pauvres et dans le régime de pensions fédéral comptent aussi pour beaucoup…

(1) http://www.cbsnews.com/stories/2000/02/07/national/main157689.shtml

(2)  http://www.ssa.gov/OACT/ProgData/fyOps.html

(3) http://www.pjtv.com/?cmd=mpg&mpid=229#1