Archive for the ‘Journal de Montréal’ Category

Non-Verbal Communication: When feminists deny its existence.

août 6, 2013 2 commentaires

Mehrabian pieLast week, a mini-scandal erupted when Guy Fournier, former head of the French-language CBC, commented on a television interview that occurred the day before, in which Jean-François Mercier (a funnyman) put his hand on Pénélope McQuade’s knee (who is the host of the show) on two separate occasions.  On this second instance, Ms. McQuade clearly warned Jean-François Mercier that it was the second time he touched her.  Following the interview, that apparently he had not seen, but decided to comment on, Mr. Fournier had the following comments [1]:

“Pénélope is never dressed like a nun. […]  Despite the generous display they give us with their charms, particularly in summer, most young women today are indignant as soon as we notice them or that male gazes become more insistent”

“Who do these women display all their assets for?  Themselves?  I’d be surprised…Especially not to attract the attention of other women, who are generally very critical and stingy with compliments for each other.  Therefore, it’s to get noticed by men, which is in perfect accord with the genetics of the species.  But why play the victim as soon as a man takes the bait, as soon as he raises a curious eye or risks a compliment, as awkward as it can be?”

I don’t want to comment on the event itself, however, but rather on the subsequent reaction, which is much more interesting.

Pénélope McQuade responded to those comments on her Facebook page[2], which were then repeated in some media outlets, including Radio-Canada.  Among her comments, she said that:

“That my legs were bare, so be it, but that they have a direct cause and effect link…What the hell is that?!  This is when it becomes dangerous.  No, Mr. Fournier, that my legs were bare does not give permission to touch them.  No, Mr. Fournier, cleaveage does not give the right to stare into it either.  No, Mr. Fournier, a scantily dressed woman, according to your criteria, contributes NOTHING to the, rude, vulgar, violent of even criminal acts by individuals who cannot manage what is theirs to manage.  No, Mr. Fournier.”

The following day, July 26th, Lise Ravary (a news commentator/blogger for the most popular newspaper in the province), in her blog, went over the top by writing a piece dedicated to Ms. McQuade, to criticize the “sexist remarks” made by Guy Fournier.  At the same time, she launched a salvo directly at me, by mentioning a Facebook comment I put on her wall back on July 22nd.[3]

“Last week, in reaction to one of my blogs, a young moron published a long comment to the effect that rape is unacceptable, disgusting, yes, but that women do not help their case by showing more skin than clothing, that clothing is a factor that can attract a rapist, that the victim’s behaviour contributes in being chosen as a target, and I won’t mention the best ones.”

Non-verbal communication


However, all I did was remind everyone that non-verbal communication also has its importance.  I admit having been rather direct in my comments, but it does not change the fact that what I wrote is based on empirical evidence.

In what are Guy Fournier’s words sexist and retrograde?  Evidently, it is not Politically Correct, but the fact remains that what he said is essentially true.  Whoever possesses a basic grasp of Evolutionary Psychology can easily demonstrate that it’s the case.

To begin, it seems that Ms. Ravary and McQuade, like all militant feminists, ignore the very existence of non-verbal communication.  If a woman’s clothing has no influence…and cannot influence another person’s behaviour, I should then be able to show up for a job interview dressed in ruined jeans and a dirty t-shirt.  According to the feminist argument (which is also shared by the mass media) , the HR person should not interpret anything from this clothing during his final evaluation and therefore, should treat this candidacy on the same level as another where the candidate showed up in a suit and tie.

Let’s take an extreme example;  If I decide to show up at the Saint Jean-Baptiste festivities dressed in a Captain Canada costume, Ms. McQuade and Ms. Ravary’s argument supposes that there is no chance whatsoever that my appearance might raise the risk of being the victim of a physical aggression.

As you can see, a few small analogies can prove that this opinion does not hold any validity in the real world.  Non-verbal language, which clothing is a part of, communicates much more information than spoken language, or even the tone and attitude we have.  Despite the fact that the results of Mehrabian’s studies[4] are not an effective barometer to determine the importance of each form of communication, it is still evident that non-verbal  is more important and supplants verbal communication when interacting with people.

A study in evolutionary psychology, called “Appearance and success”, mentions this link between clothing and behaviour, while citing a multitude of other studies that demonstrate this is the case in many fields of activity.[5]  For example, it has been proven that red and black can increase sexual attraction, by influencing the behaviour of those who wear it, as well as those who see it being worn.  Also, female attraction towards males wearing red is linked to the perception of higher status.

So we know that the color and style of clothing can incluence the behaviour of others, but if we listen to the feminist dogma that our media tries to pass for reality, we should include a single exception in the case of women’s clothing.  Why would non-verbal communication not apply for a woman who dresses in a suggestive fashion, for instance by wearing a sleeveless black dress that stops at mid-thigh, with cleaveage going down to the solar plexus?

Obviously, like Lise Ravary, a good number of feminists will criticize this text, calling me a moron, or using other, more hurtful epithets, because I dare defy the established dogma.  Should I remind them that insult is the last refuge of those who possess no arguments?  Ms. Ravary did not mention in her blog post that she never responded to any of my points, instead attacking me personally and blocking me off her account.  She also did not mention that immediately after doing so, she tweeted the Montreal Police’s twitter account to advise them that I was “indirectly but clearly defending rapists” and asking them if the police would be interested in following up on that.[6]

I do not condone sexual offenders, and I do not defend them either.   A sexual assault is a disgusting act that is never justified.  But by teaching our girls that their behaviour and clothing has absolutely no impact on the statistical probability of being a victim of such an assault, we’re making the problem worse.  It is said that the rapist is entirely responsible of the fact that he acted upon his impulses.  I agree wholeheartedly, but it is also everyone’s responsibility to not expose themselves as potential victims by having the appropriate behaviour.  If you walk down a dark alleyway at 2am, your chances of being the victim of an assault of some sort increases massively.  If you find suddenly find yourself in the “wrong neighbourhood” and you wear the “wrong colored clothes” it’s the same thing.  If you’re a woman and you’re dressed sexy, you will attract the eyes and hands of men, and you increase the risk of attracting the attention of a rapist…It’s just a question of common sense.

So, Ms. Ravary and McQuade, non-verbal communication exists and influences the behaviours of others, despite your heartfelt wish that it should not be the case.  But you should also know that between what should be, and what is, there is a world of differences…







Communication non-verbale: Quand les féministes ignorent son existence,

août 6, 2013 3 commentaires
Le tableau de Mehrabian

Le tableau de Mehrabian

La semaine dernière, un mini scandale a eu lieu quand Guy Fournier, ancien patron de Radio-Canada, a commenté une entrevue qui avait eu lieu la veille, lors de laquelle Jean-François Mercier a mis la main sur le genou de Pénélope McQuade à deux reprises. Lors de la 2e instance, Madame McQuade a clairement averti Jean-François Mercier que c’était la deuxième fois qu’il la touchait. Suite à cette entrevue, qu’apparemment il n’a pas vue mais qu’il a décidé de commenter, voici ce que M. Fournier a dit [1] :

« Pénélope n’est jamais vêtue comme une religieuse.  […]  Malgré le généreux étalage qu’elles font de leurs charmes, particulièrement l’été, la plupart des jeunes femmes d’aujourd’hui s’insurgent ou s’indignent dès qu’on les remarque ou que les regards masculins se font plus insistants.»

« Pour qui donc ces femmes déploient-elles tous leurs atours? Pour elles-mêmes? Ça m’étonnerait… Sûrement pas pour attirer l’attention des autres femmes, qui sont en général très critiques et très avares de compliments les unes envers les autres. C’est donc pour se faire remarquer des hommes, ce qui est tout à fait en accord avec la génétique de l’espèce. Mais pourquoi jouer les offensées dès que l’homme mord à l’appât, dès qu’il ose un œil plus curieux ou risque un compliment, si maladroit soit-il? »

Je ne veux donc pas commenter l’évènement en tant que tel, mais plutôt la réaction subséquente, qui est vastement plus intéressante.

Pénélope McQuade a répondu à ces propos sur sa page Facebook [2], qui ensuite ont été repris dans quelques médias, incluant Radio-Canada.  Parmi ses propos, elle disait que :

« Que mes jambes aient été dénudées, soit, qu’elles établissent un lien direct de cause à effet… Quessé ça ?! Et c’est là que ça devient dangereux. Non monsieur Fournier, des jambes dénudées ne donnent pas le droit de les tripoter. Non monsieur Fournier, un décolleté ne donne pas non plus le droit d’y plonger. Non monsieur Fournier, une femme peu vêtue, selon vos critères, ne contribue EN RIEN aux comportements d’autrui, comportements déplacés, vulgaires, violents, voire criminels d’individus qui ne peuvent gérer ce qui leur appartient de gérer. Non monsieur Fournier. »

Le lendemain, 26 juillet, Lise Ravary, dans son blogue du Journal de Montréal, a sauté aux barricades en écrivant un texte dédié à Pénélope McQuade, pour critiquer les « propos rétrogrades » de Guy Fournier. En même temps, elle y est allée d’une salve envers moi-même, en mentionnant une conversation Facebook que j’ai eue sur son mur le 22 juillet [3]:

« La semaine dernière, en réaction à un de mes blogues, un jeune zouf a publié un long commentaire à l’effet que le viol est inacceptable, dégueulasse, oui, mais que les femmes n’aident pas leur cause en exhibant plus de peau que de vêtements, que l’habillement est un facteur aggravant qui attire le violeur, que le comportement des victimes contribue à ce qu’elles soient choisies comme cibles, et j’en passe de meilleures. »

Communication non-verbale

Pourtant, tout ce que j’ai fait était de rappeler que la communication non-verbale a son importance. J’admets avoir été un peu direct dans mes commentaires, mais n’empêche que tout ce que j’ai dit est basé sur des faits prouvés.

En quoi est-ce que les propos de Guy Fournier sont-ils rétrogrades et sexistes? Évidemment, ce n’est pas « politiquement correct », mais il en demeure que ce qu’il disait est quand même véridique.  Quiconque avec une connaissance élémentaire de la psychologie évolutionnaire peut facilement démontrer que c’est le cas.

En premier lieu, il semblerait que Mesdames Ravary et McQuade, comme toutes les féministes militantes, semblent ignorer l’existence de la communication non-verbale. Si l’habillement d’une femme n’a aucune influence sur le comportement d’autrui, tel que ces dames s’évertuent à nous faire croire comme étant l’évidence-même, je devrais donc pouvoir me présenter à une entrevue pour un emploi de bureau habillé en jeans troués et avec un t-shirt tout crotté.  Selon l’argument des féministes (qui est également véhiculé dans nos médias de masse), la personne qui effectue l’entrevue ne devrait rien interpréter de cet habillement lors de son évaluation finale et donc, traiter cette candidature au même niveau qu’une autre où le candidat s’est présenté en tenue de ville.

Prenons un exemple plus extrême; dans le cas où je décide de me présenter aux festivités de la Saint Jean-Baptiste costumé en Capitaine Canada, l’argumentation de mesdames McQuade et Ravary suppose qu’il n’y a aucune chance que mon habillement accentue le risque que je sois victime d’une agression physique.

Comme vous pouvez voir, quelques petites analogies bien simples permettent de démontrer que cette opinion n’a absolument aucune validité dans le monde réel. Le langage non-verbal, dont l’habillement fait partie, communique beaucoup plus que le parlé, ou même les intonations que l’on emploie. Malgré que les études de Mehrabian [4] (voir l’image attachée à ce billet) sur les trois types de langage ne soient pas une représentation fidèle de l’importance de chacune des trois formes de communication, il en demeure évident que le non-verbal est très important et supplante le langage verbal lors d’une interaction entre individus.

Une étude en psychologie évolutionnaire, intitulée « Appearance and success », fait mention du même lien entre les vêtements et le comportement d’autrui, tout en citant une multitude d’études qui ont démontré que c’est effectivement le cas dans plusieurs sphères d’activité [5]. Par exemple, il a été démontré que le rouge et le noir peuvent accentuer l’attirance sexuelle, en influençant le comportement de celui qui le porte et de ceux qui le voient. Aussi, l’attraction féminine envers les hommes vêtus de rouge est liée à la perception d’un statut social élevé.

Donc on sait que la couleur et le style vestimentaire influencent le comportement des autres, mais si l’on écoute le dogme féministe que nos médias tentent de faire passer pour la réalité, il faudrait y inclure une seule exception dans le cas de l’habillement des femmes. Pourquoi est-ce que la communication non-verbale ne s’appliquerait pas dans le cas d’une femme qui s’habille de manière suggestive, par exemple en portant une robe noire qui descend à mi-cuisse, sans manches, avec un décolleté qui va jusqu’au plexus solaire?

Évidemment, comme Lise Ravary, plusieurs féministes vont critiquer ce texte, en me traitant de « zouf », ou en faisant usage d’épithètes plus insultantes, parce que j’ose défier le dogme établi. Devrais-je rappeler que l’insulte est le dernier refuge de ceux ne possédant aucuns arguments? Madame Ravary n’a pas mentionné dans son texte qu’elle n’a jamais répondu à un seul des points que j’ai présentés, préférant rétorquer avec des attaques et en me bloquant de son compte. Elle ne mentionne pas non plus qu’immédiatement après m’avoir bloqué sur Facebook suite aux arguments que je lui ai offerts, elle a tweeté le compte du SPVM pour les aviser que je « défends indirectement mais clairement les violeurs » et pour leur demander si ça intéresse la police. [6]

Je ne cautionne pas les actes des agresseurs sexuels et je ne les défends pas non plus. Une agression sexuelle est un acte dégoûtant et n’a jamais de justification. Mais en enseignant à nos filles que leur comportement et habillement n’ont absolument aucun impact sur la probabilité statistique d’être victime d’une agression sexuelle, on accentue le problème. On dit que c’est la responsabilité de l’agresseur de ne pas passer à l’acte. Je suis parfaitement d’accord, mais il est aussi de la responsabilité de tous et chacun de ne pas s’exposer à être une victime en ayant les comportements appropriés. Si vous vous promenez dans une ruelle sombre à 2h du matin, vos chances d’être victime d’une agression quelconque augmentent en flèche.  Si vous vous trouvez accidentellement en plein territoire de gang de rue et que portez un chandail bleu dans un coin contrôlé par les rouges, c’est la même chose. Si vous êtes une femme et que vous êtes habillée « sexy », vous allez attirer les regards et les touchers des hommes et vous augmentez le risque d’attirer l’attention d’un agresseur sexuel…c’est simplement une question de gros bon sens.

Donc, Mesdames Ravary et McQuade, la communication non-verbale existe et influence le comportement d’autrui, malgré votre souhait que ce ne devrait pas être le cas. Mais vous devriez aussi savoir qu’entre ce qui devrait être et ce qui est, il y a un monde de différences…








Projet de Loi 14 – Réaction médiatique prévisible…

février 22, 2013 5 commentaires
Source: The Globe and Mail

Source: The Globe and Mail

Le brouhaha concernant le projet de loi 14 continue!  Après la manifestation de dimanche, plusieurs instances de commerces ayant reçu des plaintes de l’OQLF ont vu le jour.  Nous avons littéralement un nouveau cas à chaque jour depuis mercredi!

Un restaurant italien fait la manchette à l’extérieur du pays à cause que son menu contient des mots italiens.

Un autre doit changer l’enseigne de son restaurant parce qu’il a osé écrire « Ristorante » au lieu de « Restaurant » dessus.

Un troisième à Québec doit également refaire son menu

Dans les médias de Québécor, Gilles Proux et Sophie Durocher ont écrit des éditoriaux pour lapider les manifestants.

M. Proulx a au moins eu le mérite d’être direct.  Les manifestants anti loi 14 sont des attardés mentaux et des paranoïaques  (désolé, le lien est disponible seulement pour les membres « VIP »)

Gilles Proulx n’a jamais mâché ses mots, mais d’y aller de traiter ces manifestants d’attardés mentaux parce qu’ils se sentent menacés par plusieurs des sections de ce projet de loi – dont il ne fait aucune mention, ça fait dur…

M. Proulx, je n’étais pas présent à la manifestation, mais j’aurais bien voulu y être.  J’ai donc trouvé ça assez insultant de me faire traiter d’attardé mental ce matin, simplement parce que je vois constamment des exemples de ségrégation contre les non-francophones.  De plus, vous tentez de diminuer l’importance de cette manif en sous-estimant le nombre de manifestants.  Alors que les médias rapportaient 200 personnes en moyenne, vous dites qu’il y en avait 125.  Votre malhonnêteté intellectuelle invalide votre argument en son ensemble.  De toute façon, dans ce billet que vous avez écrit, aucun argument n’est présenté.  Vous avez profité de votre tribune pour lancer du fiel sur les opposants du projet de loi 14, un point c’est tout.  Considérant votre réputation dans nos médias, ce billet sert plus à miner votre propre crédibilité qu’autre chose.


Pour ce qui est de Madame Durocher, elle a pondu un texte qui se voulait assez mesquin.  Le 2/3 du texte semble être neutre, ou même en faveur du mouvement Put Back The Flag et des autres groupes et individus qui manifestaient, mais elle a ensuite terminé son article avec des remarques comme:

On aurait pu s’attendre à ce qu’un nouveau groupe de défense des anglophones arrive avec un discours différent, plus nuancé.


Le parallèle qu’ils font entre la ségrégation aux États-Unis et la politique d’affirmation du français au Québec est scandaleux.

Scandaleux?  Mme. Durocher, vous n’avez pas compris le véritable sens de l’autocollant « Ici on commerce en français ». Le panneau ne veut pas dire que les francophones peuvent se sentir rassurés de pouvoir être servis en français (ce qui est ridicule. Je n’ai JAMAIS eu de la difficulté à être servi en français), mais plutôt un message pour les non-francophones que: « Ici, on ne te servira pas en anglais »

N’oublions pas que, selon les règles de français, le pronom personnel « on » exclut la personne qui l’utilise – donc cette enseigne n’est pas un message disant que les commis et propriétaires du commerce parlent en français. C’est une exigence envers les clients. On exige qu’ils fassent du commerce en français.

C’est donc effectivement de la ségrégation.  Celui qui affiche cet autocollant près de sa caisse envoie le message qu’il n’accepte pas de commercer avec des non-francophones.

C’est dommage, mais encore une fois, nos médias démontrent qu’ils sont complètement déconnectés de la réalité et préfèrent garder le peuple dans l’ignorance en répétant les mêmes arguments qu’on utilise depuis 1976. Au lieu d’objectivement regarder les dires des groupes qui s’opposent à la loi 101, on les dénigre, on les insulte et on tente de diminuer leur importance pour perpétuer la ségrégation des non-francophones dans leur propre pays.

La Loi 14 ne doit pas passer.  Si votre député est de la CAQ, écrivez-lui pour lui exiger de voter contre ce projet de loi.  S’il est Libéral, écrivez-lui pour lui rappeler de son engagement de ne pas modifier la loi 101 d’aucune façon et de voter contre cette loi xénophobe.

Le gouvernement actuel n’a aucune légitimité

septembre 24, 2012 29 commentaires

(Source: La Presse)

Je n’accorde aucune légitimité à l’actuel gouvernement du Québec, qui a remporté une minorité très faible alors que les médias de masse militaient activement pour leur élection.  Sans l’influence médiatique, qui a mis les bouchées doubles pour supprimer le fait que le PLQ n’était pas en train d’imploser et qui minimisait l’importance de la CAQ, nous aurions eu un gouvernement Libéral minoritaire qui aurait perdu son chef. (Charest était cuit, peu importe les évènements)

Je refuse de reconnaître un gouvernement qui, face à une minorité parlementaire, évite les débats en faisant passer leurs lois par décret.

Je refuse de reconnaître un gouvernement qui, moins d’un mois après son élection, a annoncé la destruction de l’économie québécoise avec la fermeture de Gentilly-2, un moratoire sur les gaz de shale, un cabinet rempli d’incompétents et la taxation rétroactive de nos « riches ».

Je refuse de reconnaître un gouvernement qui ment sur les intentions du gouvernement fédéral et attaque ses institutions dans le but d’attiser la flamme séparatiste et créer de la chicane entre Québec et Ottawa.

Je refuse de reconnaître un gouvernement qui considère que la culture devrait être mandatée et protégée par l’État, qui isole la population du reste du monde en encourageant l’unilinguisme et la peur de « l’Autre » et qui le fait en prétextant qu’il le fait pour notre bien, car sinon, notre peuple serait anéanti par l’assimilation anglophone.

Je refuse de reconnaître un gouvernement qui nomme comme ministre une personne qui considère qu’un chinois vaut moins qu’un français à cause de la langue qu’il parle à la maison, même s’ils parlent tous deux français en public.

Je refuse de reconnaître un gouvernement qui se veut le porte-voix des lobbys environnementaux, étudiants et syndicaux.

Bref, je refuse de reconnaître le gouvernement Péquiste de Pauline Marois.

PAH – Ce que le Journal de Montréal cache dans ses sondages.

Lundi matin, dans le Journal de Montréal, un sondage sur les intentions de vote faisait son apparition(1). Selon ce sondage, effectué par Léger Marketing au nom de l’agence QMI, le PQ est en difficulté avec seulement 24% des intentions de vote, ce qui descendrait à 16% si un parti mené par François Legault voyait le jour. Comme presque tous les sondages sur la politique, c’est ce qui n’est pas mentionné dans les médias qui est le plus intéressant.

Lire la suite…

%d blogueurs aiment cette page :