Archive

Archive for the ‘political correctness’ Category

Non-Verbal Communication: When feminists deny its existence.

août 6, 2013 2 commentaires

Mehrabian pieLast week, a mini-scandal erupted when Guy Fournier, former head of the French-language CBC, commented on a television interview that occurred the day before, in which Jean-François Mercier (a funnyman) put his hand on Pénélope McQuade’s knee (who is the host of the show) on two separate occasions.  On this second instance, Ms. McQuade clearly warned Jean-François Mercier that it was the second time he touched her.  Following the interview, that apparently he had not seen, but decided to comment on, Mr. Fournier had the following comments [1]:

“Pénélope is never dressed like a nun. […]  Despite the generous display they give us with their charms, particularly in summer, most young women today are indignant as soon as we notice them or that male gazes become more insistent”

“Who do these women display all their assets for?  Themselves?  I’d be surprised…Especially not to attract the attention of other women, who are generally very critical and stingy with compliments for each other.  Therefore, it’s to get noticed by men, which is in perfect accord with the genetics of the species.  But why play the victim as soon as a man takes the bait, as soon as he raises a curious eye or risks a compliment, as awkward as it can be?”

I don’t want to comment on the event itself, however, but rather on the subsequent reaction, which is much more interesting.

Pénélope McQuade responded to those comments on her Facebook page[2], which were then repeated in some media outlets, including Radio-Canada.  Among her comments, she said that:

“That my legs were bare, so be it, but that they have a direct cause and effect link…What the hell is that?!  This is when it becomes dangerous.  No, Mr. Fournier, that my legs were bare does not give permission to touch them.  No, Mr. Fournier, cleaveage does not give the right to stare into it either.  No, Mr. Fournier, a scantily dressed woman, according to your criteria, contributes NOTHING to the, rude, vulgar, violent of even criminal acts by individuals who cannot manage what is theirs to manage.  No, Mr. Fournier.”

The following day, July 26th, Lise Ravary (a news commentator/blogger for the most popular newspaper in the province), in her blog, went over the top by writing a piece dedicated to Ms. McQuade, to criticize the “sexist remarks” made by Guy Fournier.  At the same time, she launched a salvo directly at me, by mentioning a Facebook comment I put on her wall back on July 22nd.[3]

“Last week, in reaction to one of my blogs, a young moron published a long comment to the effect that rape is unacceptable, disgusting, yes, but that women do not help their case by showing more skin than clothing, that clothing is a factor that can attract a rapist, that the victim’s behaviour contributes in being chosen as a target, and I won’t mention the best ones.”

Non-verbal communication

 

However, all I did was remind everyone that non-verbal communication also has its importance.  I admit having been rather direct in my comments, but it does not change the fact that what I wrote is based on empirical evidence.

In what are Guy Fournier’s words sexist and retrograde?  Evidently, it is not Politically Correct, but the fact remains that what he said is essentially true.  Whoever possesses a basic grasp of Evolutionary Psychology can easily demonstrate that it’s the case.

To begin, it seems that Ms. Ravary and McQuade, like all militant feminists, ignore the very existence of non-verbal communication.  If a woman’s clothing has no influence…and cannot influence another person’s behaviour, I should then be able to show up for a job interview dressed in ruined jeans and a dirty t-shirt.  According to the feminist argument (which is also shared by the mass media) , the HR person should not interpret anything from this clothing during his final evaluation and therefore, should treat this candidacy on the same level as another where the candidate showed up in a suit and tie.

Let’s take an extreme example;  If I decide to show up at the Saint Jean-Baptiste festivities dressed in a Captain Canada costume, Ms. McQuade and Ms. Ravary’s argument supposes that there is no chance whatsoever that my appearance might raise the risk of being the victim of a physical aggression.

As you can see, a few small analogies can prove that this opinion does not hold any validity in the real world.  Non-verbal language, which clothing is a part of, communicates much more information than spoken language, or even the tone and attitude we have.  Despite the fact that the results of Mehrabian’s studies[4] are not an effective barometer to determine the importance of each form of communication, it is still evident that non-verbal  is more important and supplants verbal communication when interacting with people.

A study in evolutionary psychology, called “Appearance and success”, mentions this link between clothing and behaviour, while citing a multitude of other studies that demonstrate this is the case in many fields of activity.[5]  For example, it has been proven that red and black can increase sexual attraction, by influencing the behaviour of those who wear it, as well as those who see it being worn.  Also, female attraction towards males wearing red is linked to the perception of higher status.

So we know that the color and style of clothing can incluence the behaviour of others, but if we listen to the feminist dogma that our media tries to pass for reality, we should include a single exception in the case of women’s clothing.  Why would non-verbal communication not apply for a woman who dresses in a suggestive fashion, for instance by wearing a sleeveless black dress that stops at mid-thigh, with cleaveage going down to the solar plexus?

Obviously, like Lise Ravary, a good number of feminists will criticize this text, calling me a moron, or using other, more hurtful epithets, because I dare defy the established dogma.  Should I remind them that insult is the last refuge of those who possess no arguments?  Ms. Ravary did not mention in her blog post that she never responded to any of my points, instead attacking me personally and blocking me off her account.  She also did not mention that immediately after doing so, she tweeted the Montreal Police’s twitter account to advise them that I was “indirectly but clearly defending rapists” and asking them if the police would be interested in following up on that.[6]

I do not condone sexual offenders, and I do not defend them either.   A sexual assault is a disgusting act that is never justified.  But by teaching our girls that their behaviour and clothing has absolutely no impact on the statistical probability of being a victim of such an assault, we’re making the problem worse.  It is said that the rapist is entirely responsible of the fact that he acted upon his impulses.  I agree wholeheartedly, but it is also everyone’s responsibility to not expose themselves as potential victims by having the appropriate behaviour.  If you walk down a dark alleyway at 2am, your chances of being the victim of an assault of some sort increases massively.  If you find suddenly find yourself in the “wrong neighbourhood” and you wear the “wrong colored clothes” it’s the same thing.  If you’re a woman and you’re dressed sexy, you will attract the eyes and hands of men, and you increase the risk of attracting the attention of a rapist…It’s just a question of common sense.

So, Ms. Ravary and McQuade, non-verbal communication exists and influences the behaviours of others, despite your heartfelt wish that it should not be the case.  But you should also know that between what should be, and what is, there is a world of differences…

[1] http://www.radio-canada.ca/nouvelles/arts_et_spectacles/2013/07/26/001-fournier-mcquade-jdm.shtml

[2] https://www.facebook.com/PenelopePageOfficielle

[3] http://blogues.journaldemontreal.com/liseravary/actualites/chere-penelope/

[4] http://www.la-communication-non-verbale.com/2013/02/le-verbal-le-para-verbal-et-le-non.html

[5] http://www.epjournal.net/wp-content/uploads/EP10782801.pdf

[6] http://picpaste.com/pics/240d06437e7d5eb8c00aed2735c82f9e.1375614881.PNG

FFQ, Rona Ambrose et Thomas Mulcair…Ironie concernant la motion sur l’avortement défaite hier.

septembre 27, 2012 3 commentaires

Source: Wikipedia

Je dois admettre que je trouve ça un peu ironique.  Hier, la motion portant sur la réouverture du débat sur l’avortement (M312 de Stephen Woodworth) a été défaite aisément, ce qui était très prévisible.  Lors du vote, plusieurs ministres du gouvernement conservateur – incluant la ministre de la condition féminine, Rona Ambrose – ont voté pour cette motion.  En réponse, la Fédération des Femmes du Québec exige la démission de la ministre.

Il me semblait que les groupes féministes, tel la FFQ, militaient pour le libre-choix des femmes dans ce débat.  Pourtant, ici, nous avons une femme qui considère que le débat devrait être réouvert, donc qui exerce son libre-choix.  Mais ce choix ne semble pas plaire à la FFQ.  Comment est-ce qu’une femme pourrait s’opposer au statu quo – c’est à dire, l’avortement à volonté payé par l’État?

Est-ce que ces groupes sont vraiment « pro-choix », tel qu’ils l’annoncent?  Cette citation de la présidente de la FFQ, Alexa Conradi, en dit long:

« [La ministre] a de toute évidence refusé de défendre un droit fondamental des femmes, et à cet égard-là, elle n’est pas compétente pour assumer son rôle »

Un Droit fondamental?  Quand je regarde la Charte des Droits et Libertés, qui liste les « Droits fondamentaux », je ne vois pas un article qui dit:  « Toute femme désirant terminer sa grossesse avant terme est autorisée à le faire »

J’ai beaucoup plus l’impression que la FFQ est intéressée de défendre le droit inconditionnel de commettre le meurtre de son enfant à naître que de laisser le choix aux femmes de décider comme elles veulent.  Peut-être que madame Ambrose est en faveur de l’avortement, mais aimerait qu’il soit balisé, étant donné l’absence de toute législation entourant l’avortement au Canada, ce qui expliquerait son vote en faveur de cette motion.

Nous ne le savons pas et la FFQ non plus.  Ce n’est pas important pour les féma-fascistes de la Fédération des Femmes du Québec.  Ce qui importe c’est que la ministre a osé contredire le dogme féministe et elle doit en payer le prix.

***

D’un autre côté, nous avons le chef de l’Opposition Officielle – Thomas Mulcair, qui s’insurge que le Premier Ministre ait permis « à huit ministres et deux secrétaires parlementaires de voter pour », alors que le PM lui-même ait voté contre la motion.  Le NPD a même critiqué le fait que le gouvernement permettait un vote libre sur la question.  Encore une fois, j’apprécie l’ironie de la chose…  Le Nouveau Parti Démocratique qui s’insurge parce que le gouvernement permet un vote libre – la plus grande expression de démocratie (!) que la Chambre des Communes possède…

Avortement, esclavage…même combat: Déterminer qui est et n’est pas une « Personne »

septembre 26, 2012 1 commentaire

S’il y a un sujet controversé, c’est l’avortement.  Les féministes (ainsi que plusieurs autres femmes) disent qu’il s’agit d’un sujet clos.  La décision a été prise il y a 25 ans et ne doit, sous aucune circonstances, être débattue à nouveau.  Le simple fait de proposer d’ouvrir un débat sur le sujet entraîne inévitablement les gens qui soutiennent l’avortement – qui font usage du terme « politiquement correct » « Pro-Choix » pour paraître plus gentils – à cracher leur venin sur toute personne qui ose s’y opposer.

Certaines mouvances ont toujours aimé avoir le pouvoir de dire qu’un groupe de gens ne sont pas des « personnes » ou des « humains ».

Pendant des millénaires, l’esclavage a été utilisé pour accomplir le travail trop dangereux ou ardu.  Un esclave, par définition, n’est pas une personne.  Il (ou elle) est la propriété de son maître.  Il y a 150 ans, on ne considérait pas les noirs comme des êtres humains, ce qui permettait aux citoyens de plusieurs pays d’en faire ce qu’ils voulaient. Un maître qui tuait un de ses esclaves n’avait pas besoin de se justifier, n’avait pas de procès et si jamais on le lui reprochait, il pouvait dire qu’il avait le droit de tuer son chien si le besoin s’en fait sentir, donc pourquoi n’aurait-il pas le droit de tuer son esclave?  Dans les deux cas, il s’agit d’un individu qui se débarrasse de sa propriété, c’est tout.

Le même argument est donné aujourd’hui par les Pro-avortement pour justifier sa pratique et sa gratuité.

« Ce n’est qu’un amas de cellules, pas une personne! »

« C’est mon corps, ça m’appartient et c’est mon choix de me faire avorter »

« C’est pratiquement un parasite!  Il utilise mes nutriments pour survivre et il me cause des malaises. »

C’est très facile de modifier une telle phrase pour l’appliquer à l’esclavage…

« C’est juste un nègre, c’est pas une personne »

« C’est mon esclave, il m’appartient et c’est mon choix de tuer mon esclave »

« C’est pratiquement un parasite!  Il mange trop, brise mes outils et ne travaille pas fort! »

Aujourd’hui, on ne considère pas le foetus comme un être humain, ce qui permet aux citoyens d’en faire ce qu’ils veulent. Une femme enceinte qui se fait avorter n’a pas besoin de se justifier et n’a même pas besoin d’en parler au père de l’enfant…C’est son choix.  Pourtant, si madame décide de conserver l’enfant, le père est condamné à être responsable de son développement.  La mère, elle, peut renier toute responsabilité sans aucune conséquence.

On me dira que plusieurs femmes ont des dépressions suite à un avortement, que certains avortements ont des complications qui mettent la vie de la femme en danger, etc…

J’aimerais poser une question aux féministes et aux autres qui supportent l’avortement.

Qui a pris la décision d’avoir une relation sexuelle?  Même si on fait usage de protection, une grosesse demeure toujours possible.  La seule forme de contraception qui fonctionne à 100%, c’est l’abstinence…

Donc pourquoi est-ce qu’une femme peut renier sa responsabilité?  Selon les lois actuelles, une femme à la liberté d’avoir une relation sexuelle avec n’importe quel quidam, mais elle n’est absolument pas tenue responsable de ses actions.  Enceinte après avoir couché avec 38 gars différents dans le mois?  Pas grave, l’avortement est disponible et ne coûte absolument rien pour le « bénéficiaire »!

Évidemment, la carte du viol demeure.  Quoique je puisse comprendre pourquoi une femme voudrait se faire avorter suite à un viol, je ne comprends pas pourquoi on condamne à mort l’enfant à naître pour un acte dont il n’est aucunement responsable!  Tenir quelqu’un responsable pour quelque chose qu’il n’a pas fait relève de l’idiotie.

Heureusement, le sujet revient graduellement dans nos médias et un véritable débat devrait avoir lieu sous peu.  Si ce n’est pas la motion de M. Woodworth à Ottawa qui va le débuter, ce sera quelqu’un d’autre qui le fera.

Peu importe ce que les féministes peuvent dire, le débat n’est pas clos.  La Cour Suprême du Canada a imposé une décision.  L’avortement devrait être débattu – et voté – à la Chambre des Communes, non pas décidé arbitrairement à huis-clos par 9 juges.

J’ai tout de même l’espoir que d’ici 150 ans, on va regarder l’avortement avec le même dégoût et incompréhension que l’esclavage.

Why I am not a « Québécois »

septembre 25, 2012 Laisser un commentaire

*** The following is a translation of my previous blog post.  Having many american friends, I would like them to be able to read this particular post, which explains a lot about how I identify myself as a Canadian.***

Source: Google Images

Any resident of Quebec knows this well: for the past 40 years, the political debate in this province took place on a different axis than the rest of the West.

While the USA, France, Germany and other Western nations campaigned for Left or Right wing issues, Quebec, was focusing on what is now called « The National Question « , which boils down to this: » Should Quebec secede from Canada and form an independent nation.  »

But all this is ancient history and I am not teaching anyone anything, especially since the vast majority of my readers are residents of the Province of Quebec.

I want to clarify one thing:

I am not a Québécois, although I was born in Quebec and I have lived here all my life.

Before your jump over the barricades and call me a traitor, let me explain.

I’m French-Canadian, like my ancestors who grew up before the separatist movement became the political force it is today.

The fact that I was born on Jesus Island (Laval) does not differentiate me from any French-Canadian born in Bathurst, New Brunswick, Saint-Boniface, Manitoba, or in a Francophone community on the edge of the 417 on the road to Ottawa .

But according to the Nationalists, whether separatist or not, there is a difference. The « Québécois » must have additional rights because it is part of a distinct « nation » and must be advantaged over other provinces by Ottawa in decisions affecting them.

It seems that these rights are not to be granted to other French-Canadians – those living outside Quebec – because the Nationalists argue that Quebec should be favored, not the Francophone population, regardless of their place of residence.

This has been confirmed to me by Mathieu Bock-Côté (a separatist blogger and highly-regarded young intellectual), who bailed out from that same debate when I forced him into a corner to face this truth, under the pretext that he needed to write his next newspaper commentary. It’s not the only time I’ve noticed this, but it was a clear example that hundreds have witnessed and was worth mentioning here.

This is why I refuse to use the term « Québécois » when I identify myself. I am a French-Canadian living in the province of Quebec. I am not « special » because I had the luck to be born in this province with a francophone majority. I am a citizen like any other and I find it insulting that our provincial government, regardless of the party running it, believes that the Québécois is a being superior to French Canadians – or at least, promotes favoritism that would penalize the latter while he claims to defend « the french civilization in North America. »

Donnez-moi un « Point Godwin », mais…

septembre 12, 2012 1 commentaire

Donnez-moi le « Point Godwin », mais suite à une petite discussion sur le sujet, je voulais démontrer les similitudes entre le « Programme en 25 points » du NSDAP (Parti Nazi) et les propositions du PQ.

Voici donc un « Programme en 19 points ». Les seules modification que j’ai fait sont des retraits de certains passages, changé « Allemagne » et « allemand » pour Québécois, non-allemand pour « anglophone et « christianisme positif » par « laïcité institutionnelle ».

Honnêtement je ne vois rien, dans ces 19 points restants, qui n’est pas déjà dans la plateforme péquiste ou qui n’a pas été sérieusement considéré par des péquistes de renom et ensuite mentionné dans les médias.

Programme en 19 points:

1. Nous exigeons la constitution d’un Québec souverain, réunissant tous les Québécois sur la base du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

2. Nous exigeons l’égalité des droits du peuple québécois au regard des autres nations,

4. Seuls les citoyens bénéficient des droits civiques. Pour être citoyen, il faut être de sang québécois, la confession importe peu. Aucun Anglophone ne peut donc être citoyen.

5. Les non-citoyens ne peuvent vivre au Québec que comme hôtes, et doivent se soumettre à la juridiction sur les étrangers.

6. Le droit de fixer la direction et les lois de l’État est réservé aux seuls citoyens. Nous demandons donc que toute fonction publique, quelle qu’en soit la nature, ne puisse être tenue par des non-francophones. Nous combattons la pratique parlementaire, génératrice de corruption, d’attribution des postes par relations de parti sans se soucier du caractère et des capacités.

7. Nous exigeons que l’État s’engage à procurer à tous les citoyens des moyens d’existence. Si le pays ne peut nourrir toute la population, les non-citoyens devront être expulsés du Québec.

8. Il faut empêcher toute nouvelle immigration d’anglophones. Nous demandons que tous les anglophones établis au Québec soient immédiatement contraints de quitter le Québec.

9. Tous les citoyens ont les mêmes droits et les mêmes devoirs.

10. Le premier devoir de tout citoyen est de travailler, physiquement ou intellectuellement. L’activité de l’individu ne doit pas nuire aux intérêts de la collectivité, mais s’inscrire dans le cadre de celle-ci et pour le bien de tous. C’est pourquoi nous demandons :

12. Considérant les énormes sacrifices de sang et d’argent que toute guerre exige du peuple, l’enrichissement personnel par la guerre doit être stigmatisé comme un crime contre le peuple. Nous demandons donc la confiscation de tous les bénéfices de guerre, sans exception.

13. Nous exigeons la nationalisation de toutes les entreprises appartenant aujourd’hui à des trusts.

14. Nous exigeons une participation aux bénéfices des grandes entreprises.

15. Nous exigeons une augmentation substantielle des pensions des retraités.

16. Nous exigeons la création et la protection d’une classe moyenne saine, la remise immédiate des grands magasins à l’administration communale et leur location, à bas prix, aux petits commerçants. La priorité doit être accordée aux petits commerçants et industriels pour toutes les livraisons à l’État, aux Länder ou aux communes.

20. L’extension de notre infrastructure scolaire doit permettre à tous les Québécois bien doués et travailleurs l’accès à une éducation supérieure, et par là à des postes de direction. Les programmes de tous les établissements d’enseignement doivent être adaptés aux exigences de la vie pratique. L’esprit national doit être inculqué à l’école dès l’âge de raison. Nous demandons que l’Etat couvre les frais de l’instruction supérieure des enfants particulièrement doués de parents pauvres, quelle que soit la classe sociale ou la profession de ceux-ci.

21. L’État doit se préoccuper d’améliorer la santé publique par la protection de la mère et de l’enfant, l’interdiction du travail de l’enfant, et par un puissant soutien à toutes les associations s’occupant de l’éducation physique de la jeunesse.

23. Nous exigeons la lutte légale contre le mensonge politique conscient et sa propagation par la presse. Pour permettre la création d’une presse québécoise, nous demandons que :

a. Tous les directeurs et collaborateurs de journaux paraissant en langue française soient des citoyens québécois.

b. La diffusion des journaux non québécois soit soumise à une autorisation expresse. Ces journaux ne peuvent être imprimés en langue française.

c. Soit interdite par la loi toute participation financière ou toute influence de non-Québécois dans des journaux québécois. Les journaux qui vont à l’encontre de l’intérêt public doivent être interdits. Nous demandons que la loi combatte un enseignement littéraire et artistique générateur d’une désagrégation de notre vie nationale

24. Nous exigeons la liberté au sein de l’État de toutes les confessions religieuses, dans la mesure où elles ne mettent pas en danger son existence ou n’offensent pas le sentiment moral du peuple québécois. Le Parti en tant que tel défend le point de vue d’une laïcité institutionnelle, sans toutefois se lier à une confession précise. Il est convaincu qu’un rétablissement durable de notre peuple ne peut réussir que de l’intérieur, sur la base du principe : l’intérêt général passe avant l’intérêt particulier.

25. Pour mener tout cela à bien, nous demandons la création d’un pouvoir central puissant, l’autorité absolue du parlement politique central sur l’ensemble du Québec et de ses organisations, ainsi que la création de Chambres professionnelles et de bureaux municipaux chargés de la réalisation, dans les différentes régions, des lois-cadre promulguées par l’État.

L’abbé Raymond Gravel blâme la droite pour le meurtre du Métropolis

septembre 10, 2012 2 commentaires

Plus tôt cet après-midi, le Réseau De l’Information de Radio-Canada (RDI), diffusait les funérailles officielles de la victime de l’attentat du Métropolis, Denis Blanchette.  Pour l’occasion, RDI a cru bon d’inviter l’ex-député bloquiste Raymond Gravel – qui, par pure coincidence, était également curé de l’église de La Plaine, municipalité ou j’ai grandi.

On a demandé à M. Gravel ce qui pouvait pousser des gens à commettre de tels crimes.  Raymond Gravel a répondu ceci:

Raymond Gravel: « […]J’comprends pas que quelqu’un puisse avoir une réaction comme celle-là, de vouloir la tuer parce qu’elle a été élue Première Ministre, tsé c’est incroyable. J’comprends là, que le gars est désaxé, mais en même temps , j’trouve que l’élément déclencheur n’aurait même pas lieu…lieu d’être là, bon. »

Michel Viens: « Mais est-ce qu’on pourra revenir en arrière, selon vous? Est-ce qu’on pourra faire en sorte qu’un jour on se sente davantage en sécurité qu’on ne le sente actuellement, là?.

RG: « Ben j’aimerais ça. Moi j’aimerais ça, mais faudrait p’t’être pas que…la Droite…c’est la Droite qui est très…très drastique parfois…pis euh…qui provoque des évènements comme ceux-là »

Après avoir été informé de cette citation absurde, je suis allé voir mon compte Twitter.  Par pur hasard, je suis tombé sur ce tweet d’Influence Communications:

Vous pouvez imaginer que je suis tombé en bas de ma chaise en lisant ceci quelques instants après avoir appris ce que l’abbé Gravel venait de dire…  Mais ça fait longtemps que je suis le travail d’Influence Communications et j’apprécie beaucoup leur travail d’analyse médiatique.  J’ai donc décidé de les aviser en répondant à leur « tweet ».  Voici ce qu’on m’a répondu:

Moins d’une heure plus tard, ils ont trouvé et posté le clip sur Youtube, le liant à leur compte facebook:

Ça fait du bien de gagner une fois de temps en temps!

P.S:  Merci à Arielle Grenier, qui a posté les dires de M. Gravel sur facebook!

P.P.S: Merci aussi à Jeff Plante qui a posté ces dires en premier.

Evan Sayet, Gauchisme et la culture de non-discrimination

septembre 10, 2012 Laisser un commentaire

Je me suis souvenu d’un discours d’Evan Sayet, prononcé durant la convention du Heritage Foundation en 2009. Ce discours, intitulé « Hating what’s Right: How the Modern Liberal Winds up on the Wrong Side of Every Issue », explique pourquoi la Gauche moderne (Modern Liberalism) est une philosophie qui va invariablement être du mauvais côté d’un débat dans le but d’éviter toute forme de discrimination.

NOTA: J’ai modifié un peu le texte. Les références à « Democrats » ont été changées pour « Leftists », histoire de rentre l’argumentation viable pour le Québec.

Cet extrait est sur le sujet de l’abstinence, une philosophie que les Gauchistes considèrent totalement ridicule:

« In order to help people live better lives, the republic seeks to encourage them to engage more in the behaviors that lead to success, the better behaviors. The modern liberal ain’t capable of recognizing better behaviors. Not only does he not promote the better behaviors, he attacks them. He attacks the better behaviors as, after all, nothing’s better than anything else. What we say is better must be the beneficiary of our bigotries.

Thomas Sowell, if you have a conflict of visions that might be the visions of anointment, said, “That which is held in esteem qualifies to be their targets. That which is held in distain qualifies to be their mascot.” I think the wording there is just a little too cutesy. But what he means is that there is no other criteria by which the modern liberal comes to their beliefs and their policies take what you believe and attack it.

See, having any beliefs at all is an act of bigotry. And it is their job to destroy your beliefs whether you believe that America is good or that it’s funded fascism is evil. So let me give you a couple of examples.

You and I recognize that childhood abstinence is a behavior that increases one’s behavior for success. All right, it doesn’t guarantee it, but it makes it more likely. Let’s do it the other way: it makes less likely one’s chances for success if as a child, they are promiscuous. All right forget the main component; just simply consider the practicalities. If your boy’s out messing around, he’s not home reading a book.

If your daughter’s down at the abortion mill again, she’s not at the library studying for the SATs. If your son is in a hospital bed somewhere dying of AIDS, that’s not good for his future success. All right, I think I can even get some Leftists to admit dying puts a damper on future success.
So we encourage our children and others in the village that it takes — to have a better chance at a good and happy and successful life by being abstinent throughout their childhood. The modern liberal sees our promotion of abstinence as a form of bigotry, our religious fanaticism.

They actually promote promiscuity in the movies, TV shows, in the schools, NARAL a pro-abortion group masquerading as a pro-choice organization — holds a fundraiser– I don’t want to be vulgar. I don’t want to say the word, the whole word. They hold a fundraiser called ‘F’ abstinence.

Why would you want to ‘F’ abstinence? OK, I can understand the argument that not every child will be abstinent — but why would you want to destroy childhood abstinence altogether? And the answer is because the modern liberal invariably promotes the behaviors that lead to failure, invariably.

So here’s the difference — we try to help people live a better life by encouraging the behaviors that lead to success.

[…]

The Leftist will seek to rehabilitate the image of the behaviors that are bad. And when their policies invariably as they do, as they have, as they must, lead to greater suffering. When their promotion of childhood promiscuity leads to unwanted pregnancies and poverty for two generations — the out of wedlock born child and the single mother that they’ve promoted to single motherhood.

Who’s to say that’s wrong. But it leads as it has or it must to an epidemic of venereal diseases amongst children. At this point the Democrat screams about his compassion, confiscates our money to create a program designed simply to somewhat mitigate the consequences of the failure that they’ve promoted.

So then they are pro promiscuity — and there was an episode of the Family Guy, a cartoon in which the child Meg tells her mother that she has taken a vow of abstinence until she’s adult. Instead of saying, “That is great, honey, now you won’t get STDs, now you won’t get pregnant; that’s wonderful, if that’s what you want.” Instead of being supportive the mother ridicules her and tries to seduce her into trying to have sex with strangers.

And so when this mentality leads to unwanted pregnancies, the answer from the Leftist is to confiscate our money to open more abortion mills. When it leads as it has, and as it must, like in New York City when one out of four girls are infected with a venereal disease, some with several.

The policy of the Leftist is not to not promote engaging in promiscuous sex. Instead it is to forcibly inject every child with a vaccine that might prevent one of the myriad sexual diseases that the Leftists, by their policies, have made epidemic.

Qu’en pensez-vous?  J’aimerais avoir vos commentaires.

Discours original:

Source de la transcription:  http://www.rightwingnews.com/uncategorized/evan-sayets-speech-hating-whats-right-how-the-modern-liberal-winds-up-on-the-wrong-side-of-every-issue/

%d blogueurs aiment cette page :